Ponovo o iskrivljavanju Justina Mučenika kod Šabira Alija, 1. deo
Šabir Ali je napisao kratak članak u očiglednom pokušaju da popravi štetu nastalu njegovim mlakim nastupom i porazom od pravoslavnog hrišćanskog filozofa Džeja Dajera u njihovoj debati (Debata dr Šabir Ali / Džej Dajer: Da li je Isus ovaploćeni Bog? Odgovori iz Svetog pisma, istorije i logike: https://www.youtube.com/watch?v=UQO8Ul4r3KQ).
Ali pominje analizu koja je usledila nakon debate, u kojoj sam imao sreću da učestvujem (Osvrt na debatu dr Šabira Alija i Džeja Dajera – Monarhija Oca / Trojstvo: https://www.youtube.com/watch?v=Q0Uv3AZYQGk&t=2028s).
Takođe upućuje na moj potonji odgovor na njegov osvrt na debatu i na naš razgovor, u kojem sam razotkrio njegovo pogrešno rukovanje i grubo izvrtanje onoga što je apologeta i crkveni otac drugog veka Justin Mučenik zaista učio o Hristu i Trojstvu (Pobijanje iskrivljavanja Justina Mučenika kod Šabira Alija: https://www.youtube.com/watch?v=rdrpqOEFdeI).
Zgodno, Ali se nije potrudio da priloži ijedan link ka mojoj sesiji ili ka našoj analizi njegovog očajnog nastupa u debati i njegovih dezinformacija.
Evo šta je Ali napisao o svemu tome:
Nakon moje debate sa Dajerom, na internetu je brzo formiran panel hrišćana da bi se pozabavio nekim pitanjima koja sam pokrenuo. Ali oni nisu uspeli da se suoče sa ispovedanjem Justina Mučenika da obožava anđele zajedno sa Ocem, Sinom i proročkim Duhom. Sem Šamun, jedan od učesnika panela, potom je napravio poseban video u kojem navodi mnoge izjave iz Justinovih spisa. Ali te izjave ne dosežu do izražavanja Trojstva. Štaviše, Šamun se nije pozabavio Justinovim ispovedanjem obožavanja anđela. Stoga ostaje utvrđeno da je postojala evolucija učenja o Trojstvu. (Da li je Justin Mučenik obožavao anđele?: https://shabirally.com/articlesnblogsdetails?pId=170)
Nakon čitanja ovoga, jasno je zašto Ali nije postavio linkove ka našem razgovoru niti ka mom pobijanju njegovog grubog rukovanja Justinom Mučenikom.
Za početak, u sesiji na koju se Ali poziva, a koju je, pretpostavljam, i pogledao, jasno sam rekao da sam Alijevo iskrivljavanje onoga što je Justin Mučenik napisao već pobio u svom članku u kojem razotkrivam i pobijam njegove besramne i nepoštene taktike u debatama: Kritika debatnih taktika Šabira Alija, 1a deo.
Zbog toga je Ali jednostavno nepošten prema svojim čitaocima kada tvrdi da se „Šamun nije pozabavio Justinovim ispovedanjem obožavanja anđela“. Ali je taj koji bedno nije uspeo da pobije ono što sam napisao u svom odgovoru, niti argumente koje sam izneo u svojoj sesiji.
Ali upućuje na ono što je Siril K. Ričardson napisao u vezi sa tim da su Justinovi pogledi donekle sirovi i zbrkani. Evo konteksta te izjave:
… Bilo bi lako sastaviti dugačak spisak stvari koje Justin ne definiše jasno zato što to nije ni morao. Primer je pitanje kakvo je biće proročki Duh, s obzirom na to da je i Logos Duh,41 a Duh kroz proroke govori Reč Božiju. Justin se takođe ne trudi da precizno kaže kako se Duh i Logos razlikuju od nižih anđeoskih sila, koje slede Sina (pre svega Anđela Božijeg) i koje su na jednom mestu navedene između njega i proročkog Duha.42 Justin svakako zna da je Bog jedini Tvorac vaseljene, koji ju je načinio iz bezoblične materije. Ali izgleda da ga ne zanima odakle je ona došla. Možda nije mogao da zamisli ništa nepostojećije.43 (Ričardson, str. 202: https://ccel.org/ccel/r/richardson/fathers/cache/fathers.pdf)
I, poput Alija i Barta Ermana pre njega, Ričardson izgleda misli da je Justin Mučenik možda verovao kako se anđeli poštuju zajedno sa Ocem, Sinom i Svetim Duhom:
6. Dakle, nazivaju nas bezbožnicima. Mi svakako ispovedamo da smo bezbožni u odnosu na takva bića koja se obično smatraju bogovima, ali ne i u odnosu na najistinitijeg Boga, Oca pravednosti i uzdržanja i ostalih vrlina, koga zlo ne dotiče. Njega, i Sina koji je došao od njega i naučio nas ovim stvarima, i vojsku ostalih dobrih anđela koji ga slede i koji su mu upodobljeni, i proročkog Duha obožavamo i klanjamo im se,66 odajući čast razumom i istinom, i prenoseći bez zavisti [istinu] svakome ko želi da je nauči, kao što smo i sami naučeni. (Ričardson, str. 211)
66 Jedva je moguće rečenicu razumeti tako da anđeli budu navedeni kao subjekti ili primaoci Hristovog učenja, zajedno sa ljudima, a ne kao predmeti poštovanja navedeni na ovom iznenađujućem mestu; ali to izgleda nepotrebno, naročito zato što se Justin ovde bavi suprotstavljanjem dobrih anđela koji slede Sina zlim demonima koji mu se protive. (Isto; kurziv i podvlačenje su moji)
Ono što ovo čini prilično ironičnim jeste to što je Ali svestan odgovora na ovu tvrdnju, budući da ne samo što pominje moju sesiju u kojoj pobijam ovaj argument, nego je i pročitao odgovor na knjigu Barta Ermana „How Jesus Became God“, pod naslovom „How God Became Jesus“: (Dr Šabir Ali prikazuje „How God Became Jesus?“ – odgovor na „How Jesus Became God“: https://www.youtube.com/watch?v=5CPV44xyby8)
Zapravo, i u debati sa Dajerom i u osvrtu na debatu on pominje poglavlje iz te knjige koje je napisao Majkl F. Berd, da bi pokazao kako ne veruju svi evangelički hrišćani da je Isus upravo onaj Anđeo Gospodnji koji se pominje kroz celu hebrejsku Bibliju (Da li je Isus ovaploćeni Bog? Osvrt na debatu Džej Dajer / Šabir Ali: https://www.facebook.com/DrShabirAlly/videos/947583442359421).
To znači da je potpuno svestan odgovora Čarlsa E. Hila u toj istoj knjizi, gde autor pokazuje zašto se izjave Justina Mučenika ne mogu shvatiti tako da su hrišćani obožavali anđele zajedno sa Ocem, Sinom i Svetim Duhom!
Jedan način tumačenja ove prilično zbunjujuće rečenice jeste da se ona shvati kao tvrdnja da hrišćani obožavaju anđele, zajedno sa Ocem, Sinom i Duhom. Tako je Erman shvata. Ali to čitanje je sumnjivo. Ne samo što bi bilo protivno svim prethodnim (i potonjim) zabranama obožavanja anđela, kao što su Kološanima 2:18 ili Otkrivenje 19:10; 22:8-9, nego i sam Justin jasno kaže da je Bog u početku stvorio „rod anđela“ zajedno sa rodom ljudi (Prva apologija 7,5). Za razliku od Logosa, anđeli nisu rođeni nego stvoreni. Štaviše, u 13. poglavlju Justin daje oštriju i sažetiju izjavu da hrišćani „razumno obožavaju Njega, pošto su naučili da je On Sin samoga istinitog Boga, i drže Ga na drugom mestu, a proročkog Duha na trećem“. Zatim u 16. poglavlju govori o krštenju „u ime Boga, Oca i Gospoda vaseljene, i našeg Spasitelja Isusa Hrista, i Svetoga Duha“. Ni u jednom od ovih odlomaka anđeli se ne pominju. Stoga su mnogi smatrali da anđeli u 6. poglavlju treba da stoje uz „nas“ kao oni koje je Sin naučio: „Sina (koji je izašao od Njega i naučio nas i anđele… tim stvarima)“. Naročita grčka konstrukcija u Prvoj apologiji 6 podržavala bi [sic] takvo čitanje, jer pokazuje kako Justin povezuje Oca, Sina i Duha upotrebom veznika (te), koji se ne koristi za mnoštvo anđela. (Hill, „Paradox Pushers and Persecutors?“, How God Became Jesus: The Real Origins of Belief in Jesus’ Divine Nature [Zondervan, Grand Rapids, MI 2014], str. 187-188; podebljano isticanje je moje)
Da li se Ali sada potrudio da ponudi smisleno pobijanje onoga što je Hil napisao? Da li je uopšte počeo da se bavi sličnim prigovorom koji sam izneo upravo u onoj sesiji u kojoj pobijam njegovo pogrešno rukovanje Justinom Mučenikom, na koju upućuje, ali za koju svojim čitaocima nije priložio link da bi mogli sami da je pogledaju?
Prema tome, jedini koji ništa nije uspeo da pobije jeste Šabir Ali, iako pokušava da obmane svoje čitaoce kako hrišćanska strana nije bila u stanju da ponudi smislen odgovor na njegovo iskrivljavanje Justina Mučenika, ili na druge naučnike koje uobičajeno pogrešno predstavlja i pogrešno citira.
Budući da Ali voli da selektivno citira naučnike i autoritete, često van konteksta, izaći ću mu u susret navodeći i sam neke naučnike. Obratite pažljivo pažnju na to šta sledeći crkveni istoričari kažu o trojičnim pogledima Justina Mučenika i ostalih pre-nikejskih crkvenih pisaca. Sva podebljanja, velika slova i/ili podvlačenja su moja.
1776 Ovo je doslovan i očigledan prevod Justinovih reči. Ali iz gl. 13, 16 i 61 jasno je da nije želeo da uči obožavanju anđela. Zbog toga smo primorani da usvojimo drugačiji prevod ovog odlomka, makar bio pomalo tvrd. Predložena su dva takva prevoda: prvi povezuje „nas“ i „mnoštvo ostalih dobrih anđela“ kao zajednički objekat glagola „naučio“; drugi povezuje „ove stvari“ sa „mnoštvom“ itd., čineći to dvoje zajedno onim čemu se poučava. U prvom slučaju prevod bi glasio: „naučio ovim stvarima nas i mnoštvo“ itd.; u drugom slučaju prevod bi bio: „naučio nas o ovim stvarima i o mnoštvu ostalih koji Ga slede, to jest o dobrim anđelima“. [Usudio sam se da u tekst umetnem znake zagrade, kao očigledno i jednostavno sredstvo koje ukazuje na očitu nameru pisca. Grabeova beleška in loc. daje drugačije i vrlo dosetljivo tumačenje, ali najjednostavnije je najbolje.] (Filip Šaf, Ante-Nicene Fathers: The Apostolic Fathers with Justin Martyr and Irenaeus, tom 1: https://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.viii.ii.vi.html)
Tako je i kod JUSTINA, pionira naučnog otkrića u pneumatologiji kao i u hristologiji. On pobija neznabožačku optužbu za ateizam objašnjenjem da hrišćani obožavaju Tvorca vaseljene, na drugom mestu Sina,1026 na trećem stepenu1027 proročkog Duha; postavljajući tri božanske ipostasi u silaznom nizu kao predmete obožavanja. Na drugom, sasvim sličnom mestu, on između Sina i Duha umeće mnoštvo dobrih anđela, i time ide u prilog zaključku da je i samog Svetoga Duha smatrao srodnim anđelima, dakle stvorenim bićem.1028 Ali, osim nejasnoće i dvosmislenosti reči koje se odnose na anđeosko mnoštvo, svrstavanje Svetoga Duha uz anđele potpuno je isključeno mnogim drugim Justinovim izrazima, u kojima on Duha uzdiže DALEKO IZNAD SFERE SVIH STVORENIH BIĆA**, i za članove božanskog trojstva zahteva obožavanje koje je anđelima zabranjeno**. Vodeća funkcija Svetoga Duha kod njega, kao i kod drugih apologeta, jeste nadahnuće starozavetnih proroka.1029 Uopšte uzev, Duh je vodio jevrejsku teokratiju i osposobljavao teokratske službenike. Svi njegovi darovi konačno su se sabrali u Hristu; i odatle prelaze na verne u crkvi. Upadljiva je, međutim, činjenica da Justin samo na dva mesta novi moralni život hrišćanina pripisuje Duhu, dok obično Logosa predstavlja kao njegov izvor. Nedostaje mu svaki uvid u razliku između starozavetnog i novozavetnog Duha, i on insistira na njihovoj istovetnosti nasuprot gnosticima…
JUSTIN MUČENIK više puta stavlja Oca, Sina i Duha zajedno kao predmete božanskog obožavanja među hrišćanima (mada ne kao potpuno jednake po dostojanstvu), i pripisuje Platonu slutnju učenja o Trojstvu. Atinagora ispoveda svoju veru u Oca, Sina i Duha, koji su jedno po sili (kata dynamin), ali koje razlikuje po redu ili dostojanstvu (taxi) na subordinacionistički način. Teofil Antiohijski (180) prvi je odnos triju božanskih lica1045 označio izrazom Trijada. _(_Šaf, History of the Christian Church, tom II, poglavlje VII. The Development of Catholic Theology, str. 447, 452: https://www.ccel.org/s/schaff/history/2_ch12.htm)
1028 Apol. I. 6: Ekei non te (i.e. theon) kai ton gar autou Hyion elthonta kai didaxanta hema tau’ta kai ton allon hepomenon kai exomoioumenon agathon angelon straton, Pneuma te to prophetikon seBometha kai proskynou’men. Ovaj odlomak je različito objašnjavan. Postavljaju se pitanja: da li angelo ovde ne treba uzeti u širem smislu, u kojem ga Justin često koristi, pa ga čak primenjuje i na Hrista; da li straton zavisi od seBometha, a ne pre od didaxanta, tako da bude uporedno sa hema ili sa tau’ta, a ne sa Hyion i Pneu’ma. Neki opet sumnjaju da je straton pogrešno čitanje umesto strategon, što bi Hrista označilo kao vođu anđeoskog mnoštva. Nemoguće je mnoštvo anđela svrstati uz Oca, Sina i Duha kao predmete obožavanja, a da se Justin ne uvuče u grubu protivrečnost sa samim sobom (Apol I. 17: theon monon proskynou’men, itd.). Moramo ili spojiti straton sa hema, u smislu da je Hristos učitelj ne samo ljudi nego i anđeoskog mnoštva; ili sa tau’ta u smislu da nas je Sin Božiji naučio (didaxanta hema) o ovim stvarima (tau’ta, tj. o zlim duhovima, uporedi prethodno poglavlje I. 5), ali i o dobrim anđelima — pri čemu je ton angelon straton u tom slučaju eliptično stavljeno umesto ta peri tou’… angelon stratou’. Prvo je prirodnije, mada bi pažljiviji pisac od Justina u tom slučaju rekao tau’ta hema umesto hema tau’ta. Za pregled različitih tumačenja vidi Otoove beleške u trećem izdanju Justinovih Opera, I. 20-23. (Isto, str. 797)
Njihovo učenje najjasnije se pojavljuje kod Justina, premda je njegovo bogoslovlje daleko od sistematičnog. Njegova polazna tačka bila je tada rasprostranjena postavka da je razum („semeni logos“, logos spermatikos) ono što ljude sjedinjuje sa Bogom i daje im poznanje o Njemu. Pre Hristovog dolaska ljudi su posedovali, takoreći, semena Logosa i tako bili osposobljeni da dosegnu delimične odsjaje istine. Otuda su takvi neznabošci koji su „živeli po razumu“ u izvesnom smislu bili hrišćani pre hrišćanstva. Logos je, međutim, sada „primio oblik i postao čovek“ u Isusu Hristu; On se u Njemu ovaplotio u svojoj celosti. Logos se ovde poima kao Očeva razumnost ili razumska misao; ali Justin je tvrdio da On nije različit od Oca samo po imenu, kao što je svetlost različita od sunca, nego da je i „brojčano različit“ (kai arithmou heteron). Njegov dokaz, koji mu je bilo naročito stalo da razvije protiv jevrejskog monoteizma, bio je trostruk. Drugost Reči je, smatrao je, podrazumevana (a) navodnim javljanjima Boga u Starom zavetu (npr. Avramu kod hrastova mamrijskih), koja upućuju na to da „ispod Tvorca svih stvari postoji Drugi koji jeste, i koji se naziva, Bog i Gospod“, budući da je nezamislivo da bi „Gospodar i Otac svega napustio sve nadnebeske poslove i učinio sebe vidljivim u sićušnom uglu sveta“; (b) čestim starozavetnim odlomcima (npr. Postanje 1:26: „Da načinimo čovjeka“ itd.) koji Boga predstavljaju kako razgovara sa nekim drugim, ko je pretpostavljeno razumno biće poput Njega samog; i (c) velikim tekstovima o Premudrosti, kao što je Priče Solomonove 8:22 i dalje („Gospod me je imao u početku puta svojega, prije djela svojih, prije svakoga vremena.“ itd.), budući da se svi moraju složiti da je porod nešto drugo od onoga ko ga je rodio. Tako je Logos, „pošto je iznet kao porod od Oca, bio sa Njim pre svih tvari, i Otac je opštio sa Njim“. I On je božanski: „budući Reč i prvorođeni Božiji, On je i Bog“. „Dakle, On je dostojan poklonjenja, On je Bog“; i „mi se klanjamo i volimo, odmah posle Boga, Logosa izvedenog iz nestvorenog i neizrecivog Boga, budući da je nas radi postao čovek“.
Osim ovaploćenja, posebne funkcije Logosa su, prema Justinu, dve: da bude Očev posrednik u stvaranju i uređivanju vaseljene, i da ljudima otkrije istinu. Što se tiče Njegove prirode, dok su druga bića „načinjene stvari“ (poiemata) ili „tvorevine“ (ktismata), Logos je Božiji „porod“ (gennema), Njegovo „čedo“ (teknon) i „jedinstveni Sin“ (ho monogenes): „pre svih tvari Bog je u početku rodio iz sebe razumnu silu“. Pod ovim rađanjem Justin ne misli na krajnje poreklo Očevog Logosa ili razuma (o tome ne raspravlja), nego na Njegovo iznošenje ili izlivanje radi stvaranja i otkrivenja; a ono je uslovljeno činom Očeve volje i njegov je ishod. Ali ovo rađanje ili iznošenje ne povlači nikakvo razdvajanje Oca i Njegovog Sina, kao što to čini jasnim poređenje ljudskog razuma i njegovog izražavanja u govoru. „Kada izgovorimo reč, mi rađamo reč (ili razum) koja je u nama, a da je ne umanjujemo, jer njeno iznošenje ne povlači nikakvo odsecanje. Isto tako opažamo i kada se jedna vatra užeže od druge. Vatra od koje je užežena nije umanjena, nego ostaje ista; dok se vatra koja je od nje užežena vidi kako postoji sama za sebe, ne umanjujući izvornu vatru.“ Na drugom mestu Justin koristi poređenje sa nemogućnošću razlikovanja svetlosti od sunca koje joj je izvor, da bi tvrdio da je „ova Sila nedeljiva i neodvojiva od Oca“ i da Njeno brojčano razlikovanje od Oca ne uključuje nikakvu podelu Očeve suštine.
Tatijan je bio Justinov učenik i poput svog učitelja govorio je o Logosu kao o onome što postoji u Ocu kao Njegova razumnost, a zatim, činom Njegove volje, biva rođen. I poput Justina, isticao je suštinsko jedinstvo Reči sa Ocem, koristeći istu sliku svetlosti užežene od svetlosti. „Rođenje Logosa uključuje raspodelu (merismon), ali ne i odsecanje (apokopen). Sve što je odsečeno odvojeno je od svog izvornika, ali ono što je raspodeljeno podleže deobi u domostroju, ne osiromašujući izvor iz kojeg potiče. Jer kao što jedna baklja služi da se zapali više vatri, a svetlost prve baklje se ne umanjuje time što se druge od nje užižu, tako i Reč izlazi od Očeve sile ne lišavajući svog roditelja Njegove Reči. Na primer, ja govorim, a ti me slušaš; ali ja, koji razgovaram s tobom, nisam prenošenjem svoje reči tebi ostao lišen svoje reči.“ Istovremeno je Tatijan oštrije nego Justin istakao suprotnost između dva uzastopna stanja Logosa. Pre stvaranja Bog je bio sam, a Logos je bio imanentan u Njemu kao Njegova mogućnost da sve stvori; ali u trenutku stvaranja On je iskočio od Oca kao Njegovo „prvobitno delo“ (ergon prototokon). Jednom rođen, budući „duh od duha, razumnost od razumske sile“, poslužio je kao Očevo orudje u stvaranju i upravljanju vaseljenom, a naročito u stvaranju ljudi po liku Božijem. (Dž. N. D. Keli, Early Christian Doctrines [Adam and Charles Black, London, četvrto izdanje 1968], str. 96-99)
Ono što su apologeti imali da kažu o Svetom Duhu bilo je mnogo oskudnije, jedva zaslužujući ime naučnog bogoslovlja. To je razumljivo, jer je problem koji ih je prvenstveno zaokupljao bio odnos Hrista prema Božanstvu. Ipak, budući verni crkveni ljudi, smatrali su svojim poslom da objavljuju veru Crkve, čiji je obrazac naravno bio trijadski.
U nekoliko navrata Justin uporedno stavlja tri Lica, ponekad navodeći formule izvedene iz krštenja i evharistije, a drugi put odjekujući zvanično katihetsko učenje. Tako pobija optužbu za ateizam podignutu protiv hrišćana ukazujući na poštovanje koje odaju Ocu, Sinu i „proročkom Duhu“. Zaista, upućivanja na „svetog Duha“ ili „proročkog Duha“ obiluju u njegovim spisima; i mada je često bio nejasan u pogledu odnosa Njegovih funkcija prema funkcijama Logosa, pokušaji koje je činio da iz Platonovih spisa izvuče svedočanstvo o Njegovom postojanju kao trećeg božanskog bića dokazuju da je to dvoje smatrao stvarno različitim. Prema Tatijanu, „Duh Božiji nije prisutan u svima, nego silazi na neke koji žive pravedno, sjedinjuje se s njihovim dušama i svojim predskazanjima drugim dušama objavljuje skrivenu budućnost“. Atinagora je Duha poimao kao onoga koji nadahnjuje proroke, i bio je upoznat sa trijadskom formulom; čak je Duha odredio kao „isticanje (aporrian) od Boga, koje teče od Njega i vraća se Njemu poput sunčevog zraka“. Teofil se u ovoj tački razilazi sa Justinom i poistovećuje Duha sa Premudrošću, izjednačavajući je sa duhom koji je, prema Psalmu 33:6, Bog upotrebio zajedno sa svojom Rečju pri stvaranju. On je prvi primenio izraz „trijada“ na Božanstvo, izjavivši da su tri dana koja su prethodila stvaranju sunca i meseca „bili obrasci Trijade, to jest Boga i Njegove Reči i Njegove Premudrosti“.
Ipak, u poređenju sa njihovom mišlju o Logosu, izgleda da su apologeti bili krajnje neodređeni u pogledu tačnog položaja i uloge Duha. Njegova suštinska funkcija u njihovim očima izgleda da je bila nadahnuće proroka. Razvijajući to, Justin tumači Isaiju 11:2 („I na njemu će počivati duh Gospodnji“) kao pokazatelj da će sa Hristovim dolaskom proroštvo prestati među Jevrejima; odsad će Duh biti Hristov Duh i darivaće svoje darove i blagodati hrišćanima. Otuda je On izvor prosvetljenja koje hrišćanstvo čini najvišom filozofijom. Ima, međutim, odlomaka u kojima nadahnuće proroka pripisuje Logosu; a i Teofil upućuje na to da je Logos, budući božanski duh, prosvetljivao njihove umove. Nema sumnje da je misao apologeta bila veoma zbrkana; bili su vrlo daleko od toga da trostruki obrazac crkvene vere uklope u skladan sistem. U vezi s tim vredno je pomena da Justin Svetom Duhu nije dodelio nikakvu ulogu u ovaploćenju. Poput drugih pre-nikejskih otaca, božanski Duh i „sila Višnjega“, koji se pominju kod Luke 1:35, shvatao je ne kao Svetoga Duha, nego kao Logos, za koga je smatrao da ulazi u utrobu Blažene Djeve i deluje kao činilac sopstvenog ovaploćenja.
Uprkos nedoslednostima, međutim, kod apologeta se jasno naziru crte učenja o Trojstvu. Duh je za njih bio Duh Božiji; poput Reči, ON JE DELIO BOŽANSKU PRIRODU, budući (po Atinagorinim rečima) „isticanje“ od Božanstva. Iako mnogo toga u Justinovom govoru o Njemu ima podličan prizvuk, taj govor postaje ličniji kada govori o „proročkom Duhu“; i ne mogu se izbeći lične implikacije sadržane u njegovim tvrdnjama da je Platon svoje poimanje trećeg Jednog pozajmio od Mojsija, i da je neznabožački običaj podizanja Korinih statua kod izvora bio nadahnut biblijskom slikom Duha koji se nosi nad vodama. Što se tiče odnosa Trojice, kod Justina se malo šta može pobrati osim njegove izjave da hrišćani poštuju Hrista i Duha na drugom, odnosno trećem mestu. Atinagora odjekuje ovu misao kada grmi protiv toga da se ateistima nazivaju „ljudi koji priznaju Boga Oca, Boga Sina i Svetoga Duha, i objavljuju kako Njihovu silu u jedinstvu, tako i Njihovo razlikovanje po redu“ (ten en te taxei diaresin). Ovaj red, ili taxis****, međutim, nije imao za cilj da nagovesti stepene podređenosti unutar Božanstva; on je pripadao Trijadi kako se ona projavljuje u stvaranju i otkrivenju. Teofil, sa svojim učenjem o Božijoj Reči i Njegovoj Premudrosti (verovatno je „Premudrost“ pretpostavljao „Duhu“ zbog trajne dvosmislenosti ovog drugog izraza), pruža prilično zreo primer njihovog učenja. Uprkos svojoj sklonosti da zamagli razliku između Reči i Duha, on je zaista imao čvrsto ukorenjenu ideju svete Trijade. Poimao je Boga kao onoga koji svoju Reč i svoju Premudrost ima večno u sebi, i koji Ih rađa radi stvaranja; a takođe mu je bilo jasno da Bog, kada Ih je izneo, nije sebe ispraznio od Njih, nego „zauvek razgovara sa svojom Rečju“. Tako im je slika sa kojom su apologeti radili, naime slika čoveka koji svoju misao i svoj duh iznosi u spoljašnju delatnost, omogućila da prepoznaju, ma koliko nejasno, mnoštvenost u Božanstvu, a takođe i da pokažu kako Reč i Duh, iako stvarno projavljeni u svetu prostora i vremena, mogu istovremeno prebivati u biću Oca, a da njihovo suštinsko jedinstvo sa Njim ostane neprekinuto. (Isto, 101-104)
U sledećem delu navešću Justina Mučenika neposredno, da bih pobio Alijevo besramno pogrešno predstavljanje trojičnih pogleda ovog ranog apologete: Ponovo o iskrivljavanju Justina Mučenika kod Šabira Alija, 2. deo.