Ko je ubio Golijata?

Sledeći tekst preuzet je iz knjige pokojnog dr Gleasona L. Archera Encyclopedia of Bible Difficulties, koju je objavila izdavačka kuća Zondervan Publishing House, Grand Rapids, MI 1982, str. 177-178.

Ko je ubio Golijata – David ili Elhanan?

1. Samuilova 17:50 navodi da je David odsekao Golijatu glavu divovim sopstvenim mačem, pošto ga je prethodno oborio praćkom i kamenom. Zbog te zadivljujuće pobede nad Filistejcem, David je postao prvi ratni junak među izrailjskim četama, iako je još uvek bio puki mladić. Ali 2. Samuilova 21:19 u hebrejskom masoretskom tekstu kaže: „Elhanan, sin Jare-Oregimov Vitlejemac, ubi brata Golijata Getejina, kojemu kopljača bješe kao vratilo“ Onako kako ovaj stih stoji u masoretskom tekstu, on svakako protivreči 1. Samuilovoj 17. Ali na sreću, imamo paralelni odlomak u 1. Dnevnika 20:5, koji taj događaj iznosi ovako: „Elhanan, sin Jairov, ubi Lamiju brata Golijata Getejina“ Sasvim je očigledno da je to bilo pravo čitanje, ne samo za odlomak u Dnevnika nego i za 2. Samuilovu 21:19.

Raniji rukopis iz kojeg je prepisivač čitao mora da je na ovom konkretnom stihu bio zamućen ili oštećen, te je zbog toga načinio dve ili tri greške. Očigledno se dogodilo sledeće:

1. Znak direktnog objekta, koji u Dnevnika stoji neposredno ispred „Lahmija“, glasio je ‘-t; prepisivač ga je pogrešno pročitao kao b-t ili b-y-t („Beth“) i tako iz toga dobio Bet hal-Lahmi („Vitlejemac“).

2. Reč za „brata“ (‘-h) pogrešno je pročitao kao znak direktnog objekta (‘-t) neposredno ispred g-l-y-t- („Golijat“). Tako je „Golijata“ učinio objektom glagola „ubi“ (wayyak), umesto „bratom“ Golijatovim (kao što to čini odlomak u Dnevnika).

3. Prepisivač je pogrešno smestio reč za „tkače“ (‘-r-g-ym) tako da ju je stavio neposredno iza „Elhanana“ kao njegovo očevo ime (ben Y-`-r-y’-r–g-ym, ili ben ya`arey ‘ore-gim— „sin šuma tkačâ“–krajnje neverovatno ime za bilo čijeg oca!). U Dnevnika ‘oregim („tkači“) dolazi neposredno iza menor („vratilo od“)–čime se dobija savršeno dobar smisao.

Drugim rečima, odlomak iz 2. Samuilove 21 predstavlja savršeno objašnjivo iskvarenje izvornog teksta, koji je na sreću tačno sačuvan u 1. Dnevnika 20:5.